ICEM和GAMbit到底哪个好?
请大家随意谈谈.大家可以交流一下 初学的时候用的是gambit，相对而言上手快些，但是在对复杂几何模型处理的时候感觉有点力不从心，后来接触icem觉得它的建立网格的方式更好，虽然需要多花些精力学习，但是长远考虑还是学icem比较好。PS：gambit应该都没有继续研发了吧？ 这个毫无疑问，ICEM好 各有优点。你可以参看这个帖子http://www.yanfabu.com/Xiaozu_index_grouppostsview_id_254.html 到目前为止，本人用gambit有5年多，ICEM有接近3年的样子，所以还是有比较深的感触。首先是gambit的话，优点就是非结构网格处理好，得到的网格外形很接近几何模型；学习时间短，但真正完全理解的话，还是需要点时间；缺点的话，就是做一些结构网格时，很麻烦，特别是结构复杂一些的，基本就没法实现。ICEM的话，优势是结构化网格，但非结构网格同样也是其特色。学习结构化网格生成时，需要的时间比较多，需要较强的分块思维，一般自学需要半年，有人指导的话，估计也要2-3个月。同时在处理附面层上，ICEM也是能够很好的实现，这点比gambit有优势。所以当考虑空间流场时，可采用壁面附近粗糙处理的gambit软件，而当需要仔细研究壁面的气流情况，考虑附面层效应时，还是多学习下ICEM吧！ 不存在谁好谁坏，能解决问题的就是好的。GAMBIT最新版本是2.4.6，大约2009左右发行的，之后一直没有更新，据ANSYS官方文档透露，其核心算法已经被集成至ANSYS Workbench Mesh模块中了。ICEM CFD的最新版本是15.0，发行时间为2013年底。一直随ANSYS版本更新而更新。从版本更新的角度来看，ICEM CFD无疑要更好对一些。因为版本的更新意味着功能的加强和稳定性的提高。GAMBIT和ICEM CFD的网格生成都支持自底向上及自顶向下两种方式。六面体生成方面，ICEM CFD有虚拟分块六面体网格生成功能。GAMBIT在这方面是基于实体切割的方式。在这一方面，ICEM CFD无疑是占优的。非结构网格生成方面，GAMBIT可以使用size function，而ICEM CFD中却无此类功能。因此在小模型非结构网格生成方面，GAMBIT要好用些。但是，在生成巨量网格方面，GAMBIT经常会导致死机，具体原因不明。如果要生成千万以上级别网格，建议使用ICEM CFD。在入门时间方面，大家都说GAMBIT容易，ICEM CFD难。他们觉得难的地方应该是在于分块划分六面体网格，而非结构网格生成方面，其实我个人觉得ICEM CFD的入门也很快，无非是尺寸定义、局部加密等等操作罢了。一些个人见解，欢迎拍砖~~ 个人感觉各有优势，但是随着fluent被ANSYS收购，icem的继成优势越发明显，对接起来更加容易 尤其是和solidwork和cad的对接更加优势明显 张洁 发表于 2014-4-24 15:03到目前为止，本人用gambit有5年多，ICEM有接近3年的样子，所以还是有比较深的感触。首先是gambit的话，优点 ...
请问有ICEM结构化网格划分的视频资料吗？ fireslin 发表于 2017-9-28 09:09
个人感觉各有优势，但是随着fluent被ANSYS收购，icem的继成优势越发明显，对接起来更加容易 尤其是和solidw ...
请问有ICEM结构化网格划分的视频资料吗？
页:
[1]